О «катастрофических» последствиях вступления в силу с 1 сентября поправок к закону «Об авторском праве и смежных правах» не написал всего и делов ленивый. Эмоции последних публикаций определили в пираты большое намолот компаний, работающих на основании статей ЗоАП «о коллективном управлении имущественными правами».

да я не вижу учин считать ни деятельность своей компании, ни компаний «коллег по цеху» вдобавок закона. И вот почему.

Распространение медиа-контента в Интерхрен тебее

Существует точно-то отличий между сделками, совершенными в оффлайне и онлайне. подлеобретение файла в онлайне не равнозначно приобретению CD в магазине.

1. На сайте вы покупаете не произведение, а доступ к нему.

2. Не происходит тиражирования – обкатывание файла не квалифицируется нашим правом, как создание копии на физическом носителе.

3. перекачивание файла с платного сайта не является доведением до общего сведения, т.к. не любое лик пожалуй что получить доступ к файлу (см. ниже).

4. Право на прослушивание произведения может переходить к покупателю не в момент оплаты, а в момент скачивания.

5. Покупка доступа к файлу не помимо сомнения дает пользователю право сохранять файл на каком-либо физическом носителе.

Многое зависит от Terms Of Service сам по себе взятого сайта. Отмечу также, фигли негоция ПО, с точки зрения закона, отличается от торговли контенчасть.

Коллективное управление авторскими правами

чрезвычайность Российского законодательства о коллективном управлении авторскими правами в томище, что оно позволяет организованностьм по коллективному управлению действовать в интересах всех правообладателей, в том числе и тех, с которыми у такого рода организации нет прямых договоров.

глава 45. Организации, управляющие имущественными правами на коллективной основе

(…)Такие лицензии разрешают оборот предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имя всех обладателей авторских и смежных прав, начиная и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. (…)

дивиденд от фонды сделки (продажи произведения), который лесопользователь лицензии (т.е. владелец сайта, продавец) отчисляет правообладателям, определяется самой организацией по коллективному управлению правами.

близ таком раскладе, продажная стоимость произведения, по сути, устанавливается рынком. Выплаты правообладателям закладываются в издержки товара – суммируются вместе с трафиком, хостингом, расходами на рекламу и помощь «партнерской засада» и т.д., к получившейся сумме добавляется наценка, так чтоб обеспечить приемлемую рентабельность. Таким образом, пользователю предлагается товар по той цене, которую он действительно в состоянии заплатить (а не по той, которую с него хотят получить владельцы прав) и которая бы обеспечивала нужную приумножение продавцу.

IFPI, конечно, придерживается позиции «зачем предлагать за $0,10 то, что берут и за $1»? На самом деле, нет переводу и другое мнение – «зачем продавать за $1 то, чему цена $0,10»? А по $1 берут не в связи с сиим, что сие всех устраивает, а потому что нет альтернативы.

Получается, чем эффективней работает продавец, единица ниже его издержки, единица ниже продажная стоимость, тем меньше монета получают правообладатели с одной продажи… Однако, есть недо коих пор «но»:

Во-первых, работа без прямых договоров снижает барьер выхода на рынок для новых зернщиков, в результате появляется более магазинов, которые в сумме охватывают гораздо большую аудиторию, чем несколько крупных «монополистов».

Во-вторых, продавая дешевле дозволено продать в основном. Другими словами, сделав поэзия в 3 раза дешевле их можно продать в 10 раз чище (конечно, сие не всегда так, но часто).

В-третьих, низкая стоимость MP3 естественным образом снижает объемы пиратства. У пользователя пиринговой сети появляется реальная дилемма: потратить час и скачать бесплатно или потратить $0.10 и скачать немедленно. При стоимости песни в $1 такой вариант покупки трека пользователь вообще не рассматривал. Если об эту пору начать массово продавать музыку дешево, то через 1-1,5 лета в пиринговых сетях ее полно не найти – все будут качать платно. Дешево, но платно.

Итак, действительно ли действующим правом о коллективном управлении авторскими правами ущемляются кругозор правообладатели? пошевеливай нет, чем да. Тогда в чем проблема?

Авторские отчисления

Недовольство авторов (а не организаций как IFPI) зачастую возникает не из-за того, что вымышленное существо получают слишком маленький рента с продаж, а из-за того, что они вообще ни копейки не получают. Виной тому ни в коей мере не владельцы сайтов, а как раз организации по коллективному управлению правами, которые по тем или иным причинам (иногда юридически обоснованно, а иногда нет) кладут чеканка себе в карман. По закону, «управляющие» организации обязаны:

(…)использовать собранное в соответствии с положениями пункта 4 статьи 46 настоящего Закона мзда исключительно для распределения и выплаты обладателям авторских и смежных прав(...) [сторно 47, пункт 1, подпункт 2.]

Однако:

(…)При сием организация вправе вычитать из собранного вознаграждения суммы на покрытие своих фактических расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения(…) [статейка 47, пункт 1, подпункт 2.]

И еще:

(…)Организация, управительница имущественными правами на коллективной основе, вправе сохранять невостребованное вознаграждение, включая его в распределяемые суммы или обращая на другие цели в интересах представляемых ею обладателей авторских и смежных прав по истечении три лет с даты его поступления на счет организации. (…) [Статья 45, пункт 4]

Получается, организации по коллективному управлению правами заинтересованы в том, для авторы не знали о собранных в их пользу отчислениях от пользователей лицензий, выданных организацией. чай в случае, если автор не стребует вознаграждения в течение 3 лет, деньга можно стой законно оставить себе.

Достаточно интересная ситуация складывается и с «фактическими расходами» таких организаций. сии расходы, в большинстве случаев, зависят не столько от объема собранных средств, сколько от эффективности работы самой организации. Получается, что возможна ситуация, когда-нибудь собранные средства могут полностью пойти на покрытие сих самых фактических расходов, а в этом случае авторам не достанетсяся ровным в количестве хорошо.

Я согласен, что Российское законодательство о коллективном управлении авторскими правами нев корне и его нужно менять, но изменения должны касаться не «вопроса о прямых договорах с правообладателями», а контроля финансовых потоков продавец«управляющий»правообладатель. При невыполнении или при недобросовестном выполнении своих обязательств организациями по коллективному управлению правами, отчисления, производимые сайтами, становятся своеобразной «платой за крышу» и не имеют ничего общего с выплатой вознаграждения правообладателям. Кстати, такая ситуация имеет пассаж быть не только в Интернете, есть еще пресловутое РАО с его долгой и увлекательной историей… что ни говори, оставим ее за кадром.

Игроки

Всех участников русского MP3-рынка можно условно поделить на 3 группы:

1) Бесплатные сайты
2) Платные сайты, действующие на основании лицензий, выданных организациями по коллективному управлению авторскими правами (РОМС, ФАИР)
3) Платные сайты заключившие прямые договора с владельцами прав.

Начнем с конца.

Платные сайты (прямые договора с правообладателями)

Думаю, только слепой не заметил появления нескольких новых MP3-сайтов, торгующих музыкой на основании прямых договоров с правообладателями. Пиаром этих сайтов завалена значительная часть рунета, и лично у меня представители данной категории вызывают только негативные эмоции. И дело тут ни на йоту не в прямых договорах, а в маркетинговой политике, избранной новичками.

будто это у нас часто бывает, новый игрок взамен здоровой конкуренции выбирает тактику необоснованно «облить всех грязью», для того затем чтобы он сам смотрелся лучше и красивей на фоне остальных.

Что касается экономической стороны вопроса, то я не понимаю, как так нужно было просчитать бизнес-план проекта, чтобы выйти на рынок с явно неконкурентоспособным предложением? Ведь эти сайты честно проигрывают практически по всем критериям, участвующим в принятии покупателем решения о покупке товара (decision making process): состав, цены, сервисы/удобство сайта. Для россиян «легальность контента», на метеоданные момент, не является определяющим фактором и, соответственно, не может быть конкурентным преимуществом продавца.

В результате, вместо того чтобы находить действительно интересные маркетинговые решения, эти, так называемые «высокобюджетные проекты», первым делом развернули PR кампанию по смешиванию всех остальных с навозом. кажется, ситуация с продажами настолько плачевная, что по-другому заманить клиентов просто не получается. Так тоже не получится. Скорее получится (точнее, уже получилось) испортить отношения с другими участниками рынка.

Я считаю политику, избранную российскими старт-апами, тупиковой. Продавать MP3 в России, чтобы даже не по 90 центов, а по 60 – бред. Во-первых, россиянам нечем платить (не развиты платежные системы), во-вторых, это просто дорого и все еще (к сожалению) противоречит менталитету. Работать на не русскоязычный «зарубеж» тоже не получится, т.к. ассортимент невелик, да и техническая реализация оставляет желать лучшего.

По моему мнению, только лишь верная стратегия в данном случае - это занимать нишу на том же рынке что и Apple iTunes (а не рваться в Россию с плакатами «все пираты и облучок, только мы одни умны»), но завлекать покупателя не демпингом, а функциональностью и удобством сайта. наличествование прямых договоров дает возможность работать полностью на зарубежный рынок, а не на «Россию + англ. версия сайта», как работают сайты с лицензией РОМС/ФАЙР. порносайт с прямыми договорами с правообладателями признается легальным не только в России, а во всем мире, и это открывает широкие возможности по ведению бизнеса, которых нет у Российских коллег.

Потеснить iTunes вещественно, нужны только деньги и таланты. Российский же рынок контента созреет только через несколько лет.

Платные сайты (коллективное управление правами)

Такие сайты совершенно легитимны и не нарушают законов РФ. Конечно, основной доход они получат с продаж зарубежным посетителям, но сам сайт при этом законов не нарушает. франчайзи – возможно, да (в зависимости от законодательства страны, в которой он проживает). Но не сайт.

Правообладатели получают вознаграждение с продаж музыки на таких сайтах, и PR кампании организаций вроде IFPI ведутся вовсе не во имя законности распространения музыки, а просто из-за того, что «денег пей - не хочу не бывает». Последнее, конечно, правда.

Бесплатные сайты

Любимцы халявщиков, как раз они-то и оказались «вне закона» с 1-го сентября. Разумеется, если предположить, что закон работает. Тогда, бесплатные сайты распространяют музыку («доводят до общего сведения») не имея соглашения с организациями по коллективному управлению правами или прямых договоров с правообладателями.

Выходов из ситуации может быть три:

1. Получить лицензию того же РОМСа или ФАИРа и производить отчисления сим организации. При сохранении формата бесплатного сайта, это будет означать достаточно серьезные расходы, которые придется окупать рекламой.

2. Получить лицензию и продавать mp3 за деньги.

3. Перейти от бесплатного mp3-сайта к файл-шарингу типа rapidshare.de. Тогда, все MP3'шки будут выкладываться самими пользователями, а это отчасти снимает ответственность с владельцев ресурса.

Так или иначе, бесплатным сайтам, с точки зрения закона, сию минуту хуже всех.

1 сентября 2006 года и «доведение до общего сведения»

«День знаний» не привнес ровным счетом вродеих нововведений в законодательство о коллективном управлении правами (статьи 44-47). Это означает, что наступление осени никак не влияет на деятельность платных сайтов, имеющих лицензию РОМС или ФАИР.

За автором, помимо прочих прав, закрепляется право « сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого объединение и в любое время по своему выбору». Если вдуматься в формулировку, то станет ясно, что достаточно невыполнения хотя бы одного из четырех условий:

1. Любое лицо может иметь доступ
2. В интерактивном режиме
3. Из любого места
4. В любое время

...чтобы данное нововведение «не работало».